Veo que la comunidad está interesada en el tema de los alimentos genéticamente modificados. Hubo publicaciones interesantes que me resultaron útiles, pero hasta ahora no ha habido un análisis de un estudio específico. No soy especialista, no tengo educación especial, pero estoy interesado en el tema y trataré de hablar sobre un trabajo sensacional en el estudio de los OGM.19 2012 (Food and Chemical Toxicology)
(
) - « Roundup Roundup- ». , , -, , .
« : − ».
NK603que se alimentó a las ratas consiste en introducir un gen que codifica la enzima 5-enolpiruvato-shikimate-3-fosfato sintasa (EPSPS) para lograr resistencia al glifosato, el ingrediente principal del herbicida Roundup. El herbicida R mata las plantas al inhibir (suprimir, ralentizar) la vía del shikimat implicada en la producción de aminoácidos aromáticos. En el cuerpo humano, su producción no depende de la vía shikimat, por lo que la toxina se considera inofensiva. Los científicos decidieron verificar si esto es así.1. Una breve descripción de los resultados del experimento.
Entonces, el experimento de Seralini fue el siguiente. Se llevaron 200 ratas, 100 de cada sexo. Cada cien se dividió aleatoriamente en 10 grupos. Seis grupos de cada género recibieron en su dieta maíz transgénico en diferentes cantidades (11, 22 y 33% de la dieta total), cultivados en presencia o ausencia de herbicida R. Tres grupos recibieron una dieta con maíz simple y agua que contiene herbicida R en diferentes concentraciones Un grupo (10 mujeres y 10 hombres) recibió una dieta con maíz común y agua común. Este grupo fue tomado como control.Las ratas fueron observadas durante dos años. Los animales que perdieron el 25% del peso corporal o tenían tumores grandes (más del 25% del peso corporal), así como aquellos que cayeron en un estado de postración, fueron sacrificados antes de la expiración de este período. En la autopsia de ratas, se estudiaron el cerebro, los intestinos, el corazón, los riñones, el hígado, los pulmones y otros 30 órganos, combinados en varios grupos.En un estudio publicado en la sección "Mortalidad", los autores presentan los resultados en forma de diagramas y explican. La expectativa de vida normal de las ratas del grupo de control para machos fue de 600-650 días, para las hembras 680-720, más 5 semanas (la edad de los animales al comienzo del experimento), más 3 semanas (período de estabilización), el área gris en los diagramas. Los autores creen que todas las ratas que murieron después de esta edad media murieron por causas naturales (de la vejez), pero las muertes que ocurrieron antes son prematuras y parecen provenir de patologías.En el grupo de control, el 30% de los hombres y el 20% de las mujeres con tumores murieron prematuramente, "mientras que en algunos grupos con una dieta que contenía maíz GM, el 50% de los hombres y el 70% de las mujeres murieron", informan los autores.
– , – . -, R. - 11, 22 33% , , . , , , , R . ( ).2.
Y ahora de nuevo. Se compara un grupo de 10 ratas con nueve grupos de 90 ratas para cada sexo. Es casi seguro que, debido a los factores naturales de variabilidad, habrá al menos un grupo de ratas cuyo estado de salud será peor que en el control. Esto puede suceder en varios grupos. En consecuencia, la pregunta surge de significación estadística.Asya Kazantseva, bióloga y periodista científica, claramente, aunque exageradamente, explica: “Queremos probar el daño de las joyas a la salud. Tomamos 10 niños que no usan joyas, 30 niños que usan anillos (uno, dos o tres), 30 niños con aretes (también en diferentes cantidades) y 30 niños, decorando orejas y dedos. Cincuenta años después, vemos que en un grupo sin aretes y anillos solo murieron tres niños, pero en uno de los nueve grupos experimentales restantes, murieron hasta cinco niños. "¡Hurra", decimos, "las joyas son dañinas!" "Y estamos celebrando una conferencia de prensa en el Parlamento Europeo exigiendo la prohibición inmediata de anillos y aretes".Las diferencias en la mortalidad en los grupos sobre los que escriben los investigadores son unidades de ratas: la mortalidad de tres machos versus cinco y dos hembras versus siete. En conclusión al trabajo publicado y los textos de los medios, las diferencias se expresan como un porcentaje, lo que lo hace significativo, pero la selección es insuficiente y los resultados no permiten sacar conclusiones acerca de la influencia o ausencia de la influencia de los productos GM. Para entender por qué es así, es suficiente conocer solo un par de datos sobre animales experimentales.El tipo de rata utilizada es Sprague Dawley, estas son ratas de laboratorio especiales . Están bien estudiados y a menudo se utilizan para realizar estudios a corto plazo sobre carcinogenicidad, ya que son sensibles a la formación de tumores. Ya en los primeros 18 meses de vida , el 45% de ellos forman tumores.(y no olvidamos que las ratas con tumores grandes son sacrificadas y se consideran muertas prematuramente). Además, en las mujeres con más frecuencia . Y principalmente en las glándulas mamarias. Además, un estudio reciente mostró que esta especie de ratas es hipersensible a los herbicidas, y esto se manifiesta nuevamente por tumores de mama. Hacia el final de la vida, la probabilidad de formación de tumores en Spread Dowley, incluso en condiciones normales, a veces es más del 80% ( uno o dos ). Una diferencia en la mortalidad de unos pocos es una diferencia estadísticamente insignificante, y no se pueden sacar conclusiones sobre el efecto de la dieta GM.Seralini llama la atención sobre algunas cifras y afirma que la mortalidad prematura en los grupos experimentales se manifestó incluso a dosis bajas de OMG ("se alcanzó un umbral en efecto con las dosis más bajas"). Echa un vistazo a los gráficos. Se puede ver que la mortalidad prematura más alta entre los hombres estaba en grupos con el contenido más bajo de maíz GM en la dieta. Y en dos grupos con una dieta que contenía 22 y 33% de maíz GM y en el grupo sin maíz GM, pero con el mayor contenido de R en el agua, la tasa de mortalidad fue del 10%, que es tres veces menor que la norma del grupo de control.Siguiendo la lógica de autores y periodistas, uno podría escribir en los resultados del estudio: "Comer alimentos modificados genéticamente como alimento aumenta la esperanza de vida, ¡la mortalidad se ha reducido tres veces!". Por supuesto, tal declaración no tiene derecho a la vida, así como "los productos GM provocan cáncer".Durante una discusión científica, Seralini admitió("El propósito de la adición de grupos tratados con R no era evaluar la carcinogénesis a largo plazo de R"), que el estudio no era un estudio de cáncer o mortalidad, sino solo un estudio de toxicidad crónica. Como, simplemente no podrías superar resultados tan terroríficos. Por supuesto, esto es astuto. Los resultados sobre mortalidad y sobre tumores se presentan en el resumen del estudio, y el trabajo publicado en sí mismo está equipado con imágenes impactantes de ratas, que simplemente tenían que tener tumores al final de la vida.Los resultados sobre las patologías en el desarrollo de órganos asociados, en su opinión, con la toxicidad de los productos GM, demuestran los autores en la tabla.Tabla 2. Resumen de las patologías anatómicas más frecuentes observadas.
, . , . - , , ( , ). (CPN), 11% 22% + R. , , ; . , . . 1.Sin embargo, la situación con el significado estadístico de los resultados de toxicidad en los órganos animales es aún más deprimente. En primer lugar, exactamente el mismo problema que con la mortalidad prematura no es un grupo grande. En segundo lugar, le recuerdo que se examinaron varias docenas de órganos durante la autopsia de ratas. Por supuesto, existe tal grupo de órganos que las ratas del grupo de control gozarán de buena salud y las experimentales tendrán anormalidades. En este caso, los órganos restantes pueden estar en orden. Para los investigadores sin escrúpulos, esto nos permite concluir que la sustancia de prueba afecta negativamente a ciertos órganos. Claramente, este error popular es explicado por Alexander Panchin , un revisor de la investigación de Seralini, su artículo fue publicadoen la misma revista, Food and Chemical Toxicology:“ Había una vez un científico que decidió estudiar el efecto de una sustancia en las ratas. El científico tomó seis ratas y seis ratas más. Alimentó a las primeras seis ratas con la sustancia, no alimentó a los demás y luego mató a los pobres. Una autopsia mostró que se observaron algunos cambios en los intestinos en casi todas las ratas que fueron alimentadas con la sustancia y no en las ratas que no fueron alimentadas con la sustancia . El resultado fue estadísticamente significativo y, por lo tanto, el científico concluyó que la sustancia afecta los intestinos de las ratas.
Pero el problema era más profundo. El hecho es que este científico, como admite honestamente en los informes, investigó no solo el cambio declarado en los intestinos, sino varias docenas de parámetros variables de ratas y una hipótesis específica, qué parámetro y cómo el científico no tuvo que cambiar bajo la influencia de la sustancia antes del estudio. En casi todos los aspectos, las ratas que comieron la sustancia y no comieron la sustancia fueron las mismas, pero hubo una diferencia en los intestinos.
El error es que si toma 6 ratas y 6 ratas más y mide la gran cantidad de parámetros que midió y comparó el científico (más de cincuenta), es simplemente inevitable que las primeras 6 ratas sean estadísticamente significativamente diferentes de las otras 6 ratas ".Por lo tanto, después de la autopsia, los autores tuvieron que elegir solo aquellas proporciones de órganos que muestran el impacto negativo de los OGM, y descartar el resto, lo que probablemente observamos, de docenas de posibles Seralini presenta solo seis combinaciones de órganos y sexo de ratas en la tabla.En su revisión, Alexander presentó un análisis estadístico detallado, solo mostré los problemas más obvios. El artículo se publica completamente en ruso en su blog.¿Qué se debe hacer para evaluar el efecto de una "sustancia" sobre la posible toxicidad, mortalidad o carcinogenicidad? La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ha establecido pautas relevantes para la investigación. Seralini afirma que sigue estos principios ("Este experimento de 2 años de duración se realizó en un entorno de GPL según las directrices de la OCDE"), pero supuestamente "se expande" para mejorar la calidad: no tomamos 50 ratas en el grupo para determinar la carcinogenicidad. pero simplemente extendió el tiempo de prueba y comprobó más parámetros ("... hemos prolongado las mediciones bioquímicas y hematológicas o el estado de la enfermedad recomendado en estudios crónicos combinados utilizando 10 ratas por grupo (hasta 12 meses en la OCDE 453)).De hecho, el uso de 10 ratas de cada sexo en grupos es una práctica estándar en estudios de 90 días sobre la posible toxicidad de los alimentos modificados genéticamente y es coherente con los principios de la OCDE, porque las ratas todavía son relativamente jóvenes. Sin embargo, el estudio de Seralini duró más de dos años, teniendo en cuenta la edad de las ratas y el período de incubación, esto compara completamente su esperanza de vida, que también está saturada con varios tumores sin experimentos, y para probar dicha duración, la OCDE recomienda al menos 20 ratas de cada sexo en cada grupo para estudios de toxicidad, y al menos 50 para estudios de carcinogenicidad.Además, los datos de los proveedores de ratas del estudio, Harlan Laboratories, muestran que solo un tercio de los machos y menos de la mitad de las ratas hembra Sprague-Dawley viven hasta 104 semanas. Este tipo de rata es adecuada para experimentos de 90 días, ya que son sensibles a los tumores y pueden identificar factores de patogénesis. Pero las recomendaciones de la OCDE establecen que las ratas deberían tener una tasa de supervivencia de al menos 50% a las 104 semanas durante dos años de experimentación. Si esto no es así, entonces cada grupo debe incluir incluso más animales, 65 o más para cada sexo. ( Naturaleza y OCDE ).3. Comentarios
Después de la publicación del estudio, Monsanto Company , el productor de maíz NK603, fue el primero en responder . Un par de semanas después, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la principal autoridad europea para regular la tolerancia a los OGM, hizo su reclamo para su publicación . Les siguieron el Instituto Alemán de Evaluación de Riesgos y la Oficina Federal de Protección al Consumidor y Seguridad Alimentaria , así como la Agencia Australiana de Normas Alimentarias .Más tarde, sus comentarios críticos presentaron seis de las Academias Nacionales de Ciencias de Francia (agricultura hozyastva, medicina, farmacia, ciencia, tecnología, veterinaria) ( en inglés) El Consejo Superior de Biotecnología de Francia y la Agencia de Salud también presentaron su revisión por pares . La discusión con Seralini duró especialmente en EFSA, que primero obtuvo datos del científico sobre el experimento, y luego, junto con comités de expertos de seis países (Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia y los Países Bajos) emitió una voluminosa publicación (157 páginas), donde prueba ósea Pero Seralini respondió a las críticas , y el debate continuó.Parece que la historia de la reacción de la comunidad científica al pobre estudio de Seralini es única. Ruslana Radchuk, bióloga molecular e ingeniera genética.escribe: "Nunca he visto un solo análisis científico tan global al que se sometería tal trabajo". Realmente hay muchos problemas con el experimento y todos son serios. Algunos de los que entiendo:- El experimento no tuvo en cuenta la cantidad consumida por las ratas con agua con glifosato (EFSA).
- No todas las secciones citológicas reclamadas en realidad diagnostican tumores (EFSA).
- El informe no concluye que los efectos observados se deban a la modificación genética en sí misma ( Asociación Biotecnológica del Mar Negro ).
- . , , , , . , « », , . ( EFSA).
- EFSA. , 90- («in order to know if the statistical findings (in 90 days), were biologically relevant or not on a long term»). , . , : , . ( ).
- : « . : , , » ( ).
- « ». . 12 ( ) 12 ( 5 ). - .
Las evaluaciones de las comisiones de expertos y simplemente los comentarios de especialistas, en general, se reducen a reclamos por un enfoque estadístico no estándar, la elección de ratas, su número, falta de control sobre la cantidad de alimentos consumidos, falta de dependencia del efecto de la dosis (la mayoría de las ratas muertas estaban en el grupo que recibió la menor cantidad GM maíz), sin embargo, algunos recomiendan que la Compañía Monsanto realice estudios de seguridad largos e independientes del NK603 bajo la supervisión del gobierno.Mark Tester, especialista en fisiología vegetal de la Universidad de Adelaida: “Mostraron que las ratas viejas contraen cáncer y mueren. Esta es la única conclusión que se puede hacer ”( Slon ).La revista que publicó el estudio luego recordó el artículo., reconociendo así su fracaso.4. buena fe
Tal trabajo francamente débil no tuvo que pasar una evaluación experta y ser colocado en una revista científica. La Comisión de Ética del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia condenó la ofensiva de relaciones públicas que acompaña a la publicación como inapropiada para una discusión científica objetiva y de alta calidad, y recordó a los investigadores que trabajan en temas controvertidos de responsabilidad pública ( Naturaleza ). Seralini hizo todo lo posible para obtener un mínimo de comentarios críticos antes o inmediatamente después de la publicación. Y si conoce las características de la preparación para la salida del trabajo, queda claro por qué esto era necesario.
El libro de Seralini "¿Somos todos experimentales?"Primero debes saber que Seralini es un oponente desde hace mucho tiempo de la introducción de los OGM. En 1999, fundó el Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética (CRIIGEN) y desde entonces ha luchado con los productos GM en el campo científico.El día de la publicación de su trabajo, Seralini celebró una conferencia de prensa en la que anunció los resultados del estudio. Pero no se detuvo allí, sino que también presentó su nuevo libro, TOUS COBAYES. ("¿Somos todos experimentales?") Y el documental del mismo nombre con su participación. Mira el trailer .Algunos periodistas obtuvieron acceso a los datos de la investigación antes de la conferencia de prensa, pero tuvieron que firmar un acuerdo de confidencialidad bajo la amenaza de fuertes multas: "Un reembolso del costo del estudio de varios millones de euros se consideraría daños si la divulgación prematura cuestionara la publicación de El estudio. " Esto no permitió que los periodistas recibieran comentarios de especialistas antes de publicar sus artículos. Esta táctica funcionó y permitió a Seralini y sus patrocinadores predeterminar las primeras respuestas en la prensa.La primera reacción se recuerda mejor, especialmente con tal preparación para una campaña mediática. El resultado puede verse en el ejemplo de los medios nacionales, cuando en los primeros dos días 22 publicaciones en línea informaron: " Los científicos franceses han demostrado: los OMG son un veneno terrible". Uno puede imaginar cuál fue la reacción en Europa.La imposición de un embargo temporal sobre el suministro de información al público es una práctica habitual en el periodismo. Por lo general, la razón del embargo es dar a todos los periodistas tiempo para familiarizarse con la información y preparar materiales, situándolos en igualdad de condiciones. Pero también es una práctica habitual recibir comentarios de especialistas, lo que en este caso era imposible. Este enfoque ha sido ampliamente criticado. Las asociaciones europeas y, por separado, francesas de periodistas científicos condenaron .Además, la publicación del artículo coincidiócon la publicación del libro "La vérité sur les OGM, c'est notre affaire!" ("¡La verdad sobre los OMG es nuestro negocio!") Es autor de Corinne Lepage, diputada del Parlamento Europeo y colega de CRIIGEN, Seralini.Periodistas del periódico francés L'EXPRESS han identificado fuentes de financiación para la investigación de Seralini. Esta es la cadena de supermercados Auchan. Y también Carrefour, miembros del Consejo CRIIGEN. Pocos días después de la publicación, Carrefour lanzó una campaña publicitaria bajo el lema "Non-GMO" ( en inglés ).No veo problemas en la financiación de las organizaciones interesadas, si el trabajo se ha realizado de buena fe, pero esto debe tenerse en cuenta.Es especialmente importante que los resultados reclamados entren en conflicto con los datos previamente acumulados sobre el estudio de los OGM. Durante 40 años de investigación, ningún organismo autorizado oficialmente para este tipo de actividad en ningún país del mundo ha registrado efectos negativos que sirvan como base para prohibir o restringir el uso de OMG en la dieta de adultos o niños.