👷 👨🏽‍🎨 🌘 Il n'y a rien de mal à jouer en bourse, bien au contraire 🤽🏾 💉 👨‍🚒

J'entends constamment sur Habré que jouer soi-disant une bourse est immoral. Parce que, disent-ils, le joueur ne produit rien et prend de l'argent aux autres. Le but de cet article est de réfuter cette opinion.

Par le mot «échange», j'entends ici tout échange: le Forex (qui est officiellement un marché de gré à gré, pas une bourse), les échanges légaux ordinaires (par exemple, le Moscow Exchange) et les échanges de crypto-monnaies. A noter, je m'oppose aux échanges légaux et aux crypto-échanges, car, malheureusement, je ne peux pas nommer un seul crypto-échange opérant dans le cadre de la loi. Mais en même temps, je répète que dans ce post, j'analyse le côté moral de la question, et non le côté de la loi.

Donc, la première chose que je veux dire: non seulement les spéculateurs jouent sur la bourse, c'est-à-dire pas seulement ceux qui veulent faire du profit dans le processus de négociation. Il y a aussi ceux qui sont venus simplement pour affaires, c'est-à-dire, par exemple, pour acheter un certain actif, car il en a vraiment besoin. Par conséquent, l'argument "si quelqu'un a gagné, alors quelqu'un d'autre doit perdre" disparaît. Au moins théoriquement, une situation est possible dans laquelle tous les spéculateurs gagnent. Et les autres peuvent difficilement être qualifiés de perdants, car ils ont simplement acheté ou vendu ce qu'ils voulaient.

De plus, il n'est pas nécessaire de penser que les spéculateurs sont complètement inutiles. Par leurs actions, ils augmentent la soi-disant liquidité de l'échange et reçoivent leur récompense pour cela. Prenons un exemple simplifié. Supposons qu'Anton soit venu à un échange de crypto-monnaie et ait mis en vente 1 bitcoin au prix de 100 $. Il l'a fait, car il est mineur et il doit échanger son bitcoin contre des dollars afin de vivre de quelque chose. Puis le spéculateur Vasya est venu, a acheté son bitcoin et l'a mis en vente pour 110 $. Une heure s'est écoulée, Petya est venu et a acheté ce bitcoin. Parce qu'il veut manger dans un café qui accepte les bitcoins. Donc, le profit de Vasya est de 10 $. Quelqu'un les a-t-il perdus? Non. Vous pouvez objecter: "Mais sans Vasya, Petya aurait acheté directement à Anton pour 100 dollars." D'accord, mais Anton aurait dû attendre Pete pendant une heure!Grâce à Vasya, le temps d'attente a été réduit (il a pris l'attente sur lui), c'est-à-dire qu'il a augmenté la liquidité de l'échange. Et pour cela, j'ai obtenu 10 dollars bien mérités.

Considérez maintenant les différents moyens par lesquels un joueur peut améliorer ses performances. Il peut s'agir de robots d'échange, de lignes de communication privées spéciales reliant les échanges (par exemple, décrites dans cet article sur Habré ) et bien plus encore. On pense qu'ils ne peuvent pas être utilisés. Donc, l'échange n'est pas un MMORPG, vous pouvez donc utiliser tout cela. C'est très bien véhiculé dans cette citation de la bash , issue de ce commentaire sur Habré :

D'un habr.

Titre: Un robot stock en 45 minutes a entraîné une perte de 440 millions de dollars

amarao:
! , . . , , , /, , .. — . - , MMO

Dans les jeux informatiques, les bots sont interdits, car ils privent les autres joueurs du plaisir du jeu. Mais les gens sont venus à l'échange sur l'affaire. Certains pour acheter ou vendre quelque chose, tandis que d'autres (spéculateurs) - pour gagner de l'argent, tout en augmentant la liquidité de l'échange. Tout le monde s'en sort du mieux qu'il peut pour faire du profit. Toutes les transactions ont lieu d'un commun accord entre les parties concernées. Je ne vois tout simplement pas une seule considération logique contre l'utilisation de bots, le trading à haute fréquence, les lignes de communication spéciales, etc.

C'est la même chose que de dire que les iPhones d'Apple sont trop beaux et pratiques, ce qui confère à Apple un avantage concurrentiel injuste, et donc Apple doit être interdit de libérer des iPhones. Oui, chaque entreprise peut tout faire, il est possible d'avoir des avantages concurrentiels, à condition de ne pas enfreindre la loi. La même chose en bourse. Plus un joueur utilise de moyens sophistiqués, plus il gagne et plus il augmente la liquidité de l'échange, ce qui signifie que plus il apporte d'avantages. Il est donc possible d'utiliser même une connexion de neutrinos à travers l'épaisseur de la croûte terrestre proposée dans ce commentaire de Michael borisov, tout le monde s'améliorera.

Voyons maintenant notre question plus largement. Le capitalisme est le meilleur moyen de structure économique de la société, capable de travailler dans la réalité d'aujourd'hui. Le socialisme et le communisme peuvent être bons d'un point de vue idéologique, mais ils ne peuvent être lancés efficacement aujourd'hui dans aucun pays du monde. Il y a trop d'égoïsme dans le monde, l'humanité n'est tout simplement pas prête pour ces systèmes. Il y a eu une expérience socialiste grandiose sur notre planète, mais elle a lamentablement échoué (je veux dire, bien sûr, l'Union soviétique). Je t'ai convaincu? Eh bien, peut-être pas. Le système le mieux adapté à la planète est une question sur laquelle vous pouvez argumenter à l'infini. Mais si je ne vous ai pas convaincu, alors au moins vous conviendrez que nous vivons dans un monde de capitalisme, et donc nous devons vivre selon ses règles et partir des besoins d'une société capitaliste quand nous décidons de ce qui est bon,et ce qui est mauvais.

Le capitalisme a de nombreuses lacunes. Beaucoup de gens considèrent l'argent comme la chose principale dans la vie, la société est mercantile. Il y a un petit nombre de riches qui vivent pour le plaisir, provoquant l'envie de tous les autres. Beaucoup de ressources humaines sont dépensées pour des activités liées à l'argent lui-même, au lieu de le dépenser pour quelque chose de plus utile. Disons que dans le magasin, en plus, en fait, de choisir un produit, nous sommes obligés de passer du temps à essayer de payer le vendeur (et il n'a pas de changement: /, manque de capitalisme, bon sang, cela ne se produira pas sous le communisme). Même la plus petite entreprise est obligée de consacrer des ressources à la comptabilité. Les banques qui ne produisent aucun bien ou service réel. Et enfin, les échanges et les spéculateurs.

Mais tout cela fait partie intégrante du capitalisme. Il ne fonctionnera pas d'adopter une loi selon laquelle on ne peut être plus riche qu'un certain certain montant. Une telle loi effraiera les entrepreneurs et nuira au capitalisme. Des échanges sont nécessaires, car quelque part, il est nécessaire d'échanger des devises, des actions, etc. Et des spéculateurs sur les échanges sont nécessaires, car ils augmentent leur liquidité. Tout cela est un mal nécessaire. Le spéculateur augmente la liquidité de son échange et rend ainsi la machine du capitalisme un peu plus efficace, ce qui signifie qu'elle profite à la société. Et reçoit sa récompense pour cela. Si les spéculateurs étaient nuisibles, ils seraient interdits. Comme interdit, disons, les monopoles.

Si le spéculateur procède à un arbitrage entre les deux bourses, il augmente, là encore, la liquidité des deux. Si une personne a remarqué que dans le pays A, les chemisiers sont plus chers que dans le pays B, et donc qu'ils amènent ces chemisiers de B à A, alors elle effectue également une sorte d'arbitrage, mais uniquement dans la vie réelle. Et il rend ainsi l'économie mondiale un peu plus efficace (il amène des chemisiers là où ils sont nécessaires). Et obtient sa récompense.

Une fois, j'étais assis dans un café et je pensais à commander un morceau de gâteau pour moi. Et j'ai décidé de le commander tout de même, pensant que c'était ma récompense pour augmenter la liquidité de l'échange.

Il n'y a rien de mal à jouer en bourse, bien au contraire

More articles: