Une simple énigme logique démontrant l'illogisme des gens

Peter Vason

Dans les années 60, le psychologue Peter Vason a proposé une expérience d'énigme, "Le problème du choix de Vason". Ils disent que c'est le problème le plus fréquemment étudié en psychologie de la décision.

Vason se distinguait par un sens de l'humour et une pensée inhabituelle. Il professait une attitude envers la psychologie de la prise de décision comme une énigme qui doit être étudiée à la fois de manière critique et avec une part de divertissement. Il a dit à ses collègues qu'il étudierait leur travail uniquement après avoir mené ses expériences afin de ne pas déformer son point de vue. Il a également dit que les expérimentateurs ne devraient jamais savoir exactement pourquoi ils mènent une expérience. "Le but de ses expériences n'était pas de tester une hypothèse, mais d'étudier l'essence de la pensée", écrivaient ses étudiants dans sa nécrologie en 2003. «Il a toujours voulu démontrer un phénomène afin de montrer que penser n'est pas ce que les psychologues imaginent, y compris lui-même.»

L'une des versions de la tâche ressemble à ceci - le sujet du test (qui était toujours seul, car Vason a évité les tests de groupe) s'est vu offrir quatre cartes - d'une part, chacune avait un numéro, de l'autre - une de deux couleurs. Supposons que vous soyez un sujet de test. Sur les première et deuxième cartes, vous voyez le recto avec les numéros 5 et 8, le troisième et le quatrième - le verso, l'un bleu, l'autre vert.

L'expérimentateur vous dit la déclaration suivante: si la carte a un nombre pair sur le recto, alors son verso est bleu. Question: Quelles cartes doivent être retournées pour vérifier cette déclaration?

Remarque perev. Il m'a semblé que parmi les programmeurs et les informaticiens, la distribution des bonnes réponses devrait être légèrement différente de 10% à 90%. J'ai donc pris la peine de faire une enquête. Si cela ne vous est pas difficile, avant d'afficher la bonne réponse, sélectionnez l'option que vous aimez dans l'enquête en bas de la page.

La vidéo est interactive, vous pouvez y sélectionner une option et cliquer dessus pour vous tester.



Si vous faites une erreur, ne désespérez pas. La tâche n'est simple qu'à première vue. Selon les statistiques, seulement 10% des personnes y font face.

Bonne réponse:

— «5» , .. . « – », , ,
— «8» , , –
— – ,
— – ,

, «8» .

Vason a publié un article en 1968 dans lequel il qualifiait les résultats d'expériences de «dérangeants», car il était initialement supposé que les gens pensaient analytiquement - mais, il s'est avéré que leur raisonnement était en fait irrationnel. Vason s'est demandé: était-ce la structure logique des règles du jeu, ou les gens étaient-ils confus par les mots qui formulaient le problème?

En 1982, deux psychologues, Richard Griggs et James Cox, ont tenté de prouver que la complexité du problème venait de sa formulation. Ils ont reformulé la tâche comme suit: Imaginez que vous êtes un policier à la recherche de visiteurs mineurs dans les bars. Si une personne boit de la bière, son âge doit être supérieur à 21 ans. Dans ce cas, 75% des sujets ont répondu correctement à la question. Cet effet est appelé « effet de contexte»."- l'influence des facteurs environnementaux sur la perception du stimulus par une personne. En d'autres termes, la complexité de la tâche dépend de sa description, bien que sa signification reste la même. Mais pourquoi les mots ont-ils un tel effet si la structure logique ne change pas?

Dans un livre de 2011," Penser, rapide et lent ", le psychologue Daniel Kahneman a présenté la théorie du" double traitement"Elle prétend que des mots différents vous obligent à utiliser l'un des deux systèmes de reconnaissance." L'ancien système "intégré à une personne, intuitif ou" système 1 "fonctionne plus rapidement, et" nouveau "," système 2 "est plus lent. avec la tâche, les deux systèmes commencent la lutte pour donner la bonne réponse. Si vous avez fait une erreur avec la réponse - blâmez l'ancien «système 1» intuitif, qui aime «couper les coins», travailler avec un «penchant pour les modèles». Les gens ont tendance à choisir de répondre à la question ces options qui ont été mentionnées dans la question elle-même. Par conséquent, le plus souvent, ils choisissent la carte «8» (bon choix) et bleu (faux), parce que la question a les mots «même» et «bleu». Mais cela n'a pas de sens de retourner la carte bleue car, quoi qu'il en soit de l'autre côté, cela ne contredira pas la déclaration.

Mais pourquoi les gens sont-ils sujets à des actes irrationnels? Parce que «c'est plus rapide et semble juste», comme l'a écrit l'un des psychologues. Au contraire, le raisonnement abstrait que traite le nouveau système est une chose fastidieuse. Souvent, un nouveau système, sans s'en rendre compte, saute l'ancien. Par conséquent, Kahneman a écrit que "l'une de ses principales caractéristiques est la paresse". Mais dans le cas de la bière et de l'âge adulte, l'ancien système s'en sort mieux car il connaît les règles relatives à l'alcool et à l'âge, et il les utilise pour résoudre le problème.

L'explication de la psychologie utilisant la méthode du «double traitement» est confirmée dans d'autres études. Par exemple, si vous avez répondu correctement, vous obtiendrez probablement plus de points aux examens d'entrée à l'institut que ceux qui ne l'ont pas résolu. La dégradation du «nouveau» système a également été mise en évidence par rapport à «l'ancien» avec l'âge. Cette explication divise notre esprit en deux parties - un nouveau système de prise de décision et un ancien qui fonctionne sur le pilote automatique sans beaucoup de contrôle.

Si vous n'êtes pas convaincu, vous n'êtes pas seul. Les psychologues évolutionnistes doutent que l'évolution aléatoire diviserait si clairement la pensée en deux processus différents. De leur point de vue, il est plus facile pour les gens de résoudre le problème sous la forme associée à la barre parce que les gens, comme on dit, sont devenus une «niche socio-cognitive». Ils devaient s'adapter pour créer et suivre les règles afin de fonctionner comme un «organisme prédateur unique et compétitif».

Par conséquent, du point de vue d'un psychologue évolutionniste, l'option avec une barre suggère qu'il est facile pour une personne de dire qui viole exactement les règles acceptées dans la société. En 1989, Leda Cosmides a appelé cette fonctionnalité un «module de détection des voyous». Depuis lors, ses collègues ont utilisé la tâche de choisir Vason pour tester le facteur social des gens. Dans une étude, ils ont constaté que les parents avaient tendance à mieux prendre soin de leurs propres enfants. Les parents ont fait pire avec les tâches liées au traitement des règles de sécurité en ce qui concerne les enfants des autres.

Vason lui-même a décidé de s'éloigner du débat scientifique concernant son travail et a apprécié regarder la naissance de nouvelles idées qui s'y rapportent. Il s'est intéressé aux échecs, a écrit un livre intitulé (surprise), «Psychology of Chess», et y a obtenu le titre de grand maître international. Comme il l'écrira plus tard sur lui-même: «Peut-être que j'ai toujours été attiré par le sujet du raisonnement et de la logique, parce que la plupart des choses dans la vie sont illogiques.