Je veux dire aux lecteurs de Geektimes pourquoi tous les programmes spatiaux existants doivent être fermés et où toutes les ressources libérées devraient être placées.Véhicules de livraison
, , , . , , , 1g:
t = c/g = (300000000/9.8)/(60*60*24) = 354
. , , . — . - , , , . . – 3g:
(300000000/(9.8*3))/(60*60*24) = 118
4 mois d'horreur. Personne ne peut le supporter, même rien à discuter. Ceux. sans même prendre en compte les effets relativistes, l'accélération seule dans des conditions de terrible surcharge de 1g prendra 1 an. Sans parler du fait que le vol vers l'étoile la plus proche prendra au maximum 4 ans. Et les effets relativistes rendent généralement tout cela inaccessible (s'ils ont vraiment leur place). Je me suis également souvenu du prix de la livraison d'un kilogramme de cargaison en orbite; et combien sera-t-il sur la lune? En général, vous voyez que le développement de l'espace sur la technologie d'aujourd'hui est quatre fois inutile.Quelle conclusion fondamentale devons-nous en tirer? Évident - pour un bond en avant dans l'exploration spatiale, nous devons abandonner tout type de mouvement inertiel.À quoi ça ressemble?«» : , , .. , , , , , , , – «» . , // , , , .. .
Il n'est pas clair pour nous comment obtenir une telle technologie, bien que la NASA ait déjà quelqu'un qui est officiellement engagé dans la recherche dans le domaine de WARP. Et je n'ai pas non plus de solution, mais ce n'est pas le plus important; il est important de comprendre que tout ce qui occupe la cosmonautique moderne - tout cela n'a aucune perspective. C'est une impasse et SpaceX et autres ne changent rien ici., . , — 200 , . , , . , , , . . , – , . , , , , , . , 50 , , .
, , , , , , — , , — , , . , , . - .
, 20 , . - - . , . , 4 . , – . , — .
? , , , .
, . , — . , , , , , , , , . . , , - , ; . , , 0.5 . , - . , , , 10 , . , , , .
, . , . . . , , , 50 50- .
, , - , . , , , . , , .
Update:
, :