🙆🏾 👨🏾‍💼 🤾 Test Linux pour la qualité sonore, mais existe-t-il un BitPerfect? 🎨 👧 ♀️

Dans l'article précédent sur le travail des principes de base du sous-système audio à l'aide de l'exemple de Windows , la déclaration de l'auteur a provoqué une réaction négative dans les commentaires selon lesquels un son de haute qualité sous Linux conforme au principe BitPerfect (transfert de données bit à bit) n'est qu'une hypothèse, mais comment c'est vraiment personne ne sait vraiment à cause de l'absence d'une telle vérification.

Dans ce document, nous allons simplement faire une telle vérification en plaçant tous les points sur le «i».

Linux en entreprise résout principalement des tâches hautement spécialisées dans lesquelles le son, la vidéo et les graphiques ne sont pas inclus (pour les projets sérieux, Windows et MAC sont utilisés dans ce domaine). Pour les consommateurs ordinaires (à domicile), Linux est soit un passe-temps (création d'un système d'exploitation pour lui-même), soit un système d'exploitation gratuit lorsqu'il n'y a pas d'argent pour Windows / MAC (par exemple, au travail, où la direction a décidé d'économiser sur les licences).

Au cours des deux dernières années, Linux s'est répandu parmi les utilisateurs ordinaires grâce aux ventes d'ordinateurs portables, où Linux était déjà installé à la place de DOS («écran noir sans rien»). Compte tenu des récents événements internationaux, il ne fait aucun doute que Linux continuera de pénétrer les ordinateurs des utilisateurs ordinaires et de se généraliser.

Maintenant sur le désagréable pour les "fans de Linux". Le dialogue sur la qualité
sonore évolue souvent comme suit: - Comme sous Linux avec le son, est-ce mieux / pire là-bas que sous Windows?
- Bien sûr, c'est mieux, c'est Linux, il n'y a rien de superflu et il est configuré de manière flexible!
- Rien de tel, tout sous Linux est mauvais avec le son pour moi
- Mais non, ça ne marche pas pour moi sous Windows, mais tout était superficiel sous Linux!
- Avez-vous vérifié la précision au niveau du bit (BitPerfect)?
- Pourquoi? Tout y est transparent et clair. Logiquement, les problèmes n'ont nulle part où être abordés.
"Et personne ne soupçonne même?"
- Eh bien, certains étaient intéressés. Ils ont écouté à la fois Linux et Windows. Sous Linux, la plupart des gens l'aiment mieux.
- Et quelqu'un peut-il donner des garanties ou une responsabilité qui est vraiment tout petit à petit?
- Pourquoi est-ce? Après tout, je dis, ils ont écouté, comparé, Linux c'est mieux, quelles autres garanties? En général, Linux, c'est gratuit ...
- Mais Windows a été vérifié et il a montré une précision bit à bit dans Wasapi et si le son sous Linux est différent, alors il est défectueux.
- Tu ne comprends rien ...

Vous pouvez trouver de nombreuses recommandations et paramètres sur la partie audio Linux sur les forums, mais rien ne prouve que ces paramètres garantissent la qualité bit par bit (BitPerfect). Dans la cour de 2015, la question de l'exactitude de la sortie des données se pose constamment, mais il n'y avait personne qui voulait faire la vérification par ses propres moyens ... Mais les inconvénients du soupçon d'infaillibilité Linux montrent que la question est également douloureuse.

Quelle est l'importance du test Linux sur BitPerfect?

Est-il légitime de douter de la qualité du sous-système audio Linux si personne ne l'a encore vérifié correctement? Bien qu'il n'y ait aucune vérification et que Linux fonctionne correctement, recommander Linux dans le cadre de systèmes audio de haute qualité revient à dire «au hasard». Heureusement, la qualité sonore n'est pas la précision des calculs de lancement de fusée dans l'espace, ce qui inquiéterait grandement. Ou peut-être que la grande majorité utilise des cartes son intégrées ou économiques? Qui dépense plus de 1000 $ sur un DAC externe seul est généralement plus pointilleux et exigeant sur la qualité sonore. Si les «câbles USB dorés» sont déjà en discussion, alors les mathématiques de l'OS méritent clairement d'être vérifiées.

Options de vérification de BitPerfect

Réconciliation d'un enregistrement de fragment

Vous pouvez vérifier le système de différentes manières, dont l'une enregistre un fragment sur une boucle numérique, puis sous forme binaire, réconcilie les bits à bits. Cependant, un tel test prend beaucoup de temps et nécessite une carte son avec entrée et sortie numériques. De plus, un tel test nécessite un éditeur de sons qui fonctionnera dans une certaine profondeur de bits, et non dans un flotteur de données (virgule flottante) pour économiser les ressources. Si vous croyez aux utilisateurs de Linux, alors ce système d'exploitation est assez courant chez les connaisseurs de son de haute qualité et même si le test est ennuyeux, il est tout à fait réalisable, néanmoins, personne ne l'a fait. Cela indique soit une attitude frivole envers le son de la part des utilisateurs de Linux (y compris une paresse banale), soit une faible qualification dans ce domaine de la part des utilisateurs qui n'ont aucune idée de comment faire un tel test dans la pratique.

Essais avec des équipements spécialisés

La deuxième option est assez simple, prenez un DAC avec la fonction de vérification de la transmission bit par bit - mais le problème est qu'un tel DAC (par exemple Audiolab M-DAC) coûte moins de 1000 $. Si un utilisateur Linux est devenu fan du système pour des raisons financières, il n'a pratiquement pas de tels appareils.

Écoute subjective

La dernière option reste, c'est l'écoute subjective. Malheureusement, le test par définition n'a pas un haut degré de précision et peut même donner un résultat délibérément faux.

Tout d'abord, le test doit respecter le concept d'écoute en double aveugle, qui n'est pas toujours facile à organiser.
Toutes les cartes son ne prennent pas directement en charge 44,1 kHz, beaucoup (en particulier les cartes populaires de Creative ou de son intégré) ne prennent pas directement en charge 44,1 kHz - il y a toujours un rééchantillonnage de 48 ou 96 kHz. Et bien sûr, la différence peut être entendue entre la lecture sur Linux et Windows, mais une comparaison subjective avec de telles cartes est une comparaison de la qualité des rééchantillonneurs, et non du concept bit à bit.

Si la carte prend directement en charge 44,1 kHz, vous pouvez vraiment comparer le son du sous-système, mais est-il vraiment possible d'entendre clairement le tramage supplémentaire (bruit très silencieux) lors du mixage? C'est peu probable même sur des routes très chères. Ceux. nous pouvons arriver à la conclusion que tout est en ordre, mais craignons intérieurement qu'il soit possible que sur certaines compositions nous perdions une composante musicale, que le système donne le résultat non pas à 100%, mais à 99,99%.

Avec quoi comparer? Formellement, si Linux sort correctement le son, le son ne doit pas être différent du son Windows sous WASAPI. Il est inutile de simplement écouter, "j'aime / je n'aime pas" ce sera juste le choix du son que vous aimez, et non celui qui correspond au concept de bit à bit.

Test BitPerfect Linux

Pour parsemer le «i», les fans de Linux pourraient crier «nous avons dit que Linux est le meilleur» ou «eh bien, qu'il n'y a pas de BitPerfect, mais ça sonne bien!», L'auteur a suggéré de vérifier la transmission bit par bit du flux audio en utilisant l'Audiolab M-DAC susmentionné, qui dispose d'une vérification des données matérielles. Pour le test, vous devez lire un fichier wav de vérification spécial et envoyer le flux audio au M-DAC, à n'importe quelle entrée numérique (SPDIF, TOSLINK ou USB). L'analyseur intégré donne en conséquence l'état selon BitPrefect en mode de vérification. Actuellement, il existe deux fichiers pour le M-DAC avec une résolution de 44,1 kHz 16 bits et 96 kHz 24 bits.

Il a été proposé d'apporter un ordinateur avec Linux installé avec une carte son à sortie numérique. Une alternative est un ordinateur Linux avec un port USB libre pour connecter directement le M-DAC et, par conséquent, transférer le flux audio via USB (l'option est moins souhaitable, car si le M-DAC n'aurait pas été détecté dans le système?).

Il est significatif que les doutes les plus forts sur la qualité du sous-système audio Linux aient été considérés comme les plus absurdes, ils n'ont pas jugé nécessaire de participer au test.

Test pratique

Sur l'offre de vérifier Linux Valdikssen fournissant un ordinateur portable avec Linux (KDE) installé. Il n'y avait pas de carte son séparée, donc le M-DAC était connecté à l'ordinateur portable via USB. M-DAC a déterminé immédiatement et rien n'a empêché le test.

Avant le test sous Linux, un test M-DAC distinct a été effectué sous Windows à partir de Foobar2000. Sous WASAPI de foobar2000 pour les fichiers de test 44/16 et 96/24, M-DAC a signalé le statut "Bit Accurate", et lorsque Direct Sound a été sélectionné en conséquence "Test Failed" - le mélange du sous-système Windows n'est pas passé inaperçu.

Après avoir vérifié que le M-DAC fonctionne correctement, nous avons commencé à vérifier sous Linux.

Amarok utilisé avec sortie via VLC, MPV et GStreamer. Lors du réglage dans PulseAudio deux fréquences prises en charge de 44,1 et 96 kHz pour tous les lecteurs, il a été possible d'observer le bon fonctionnement de l'automate de fréquence de référence (avec les revendeurs désactivés respectivement dans les paramètres du lecteur). Lors du réglage du contrôle du volume à 100%, M-DAC a signalé «Bit Accurate», ce qui indique un transfert de données complètement correct du lecteur vers le DAC lui-même.

Lors du transfert du flux audio directement vers ALSA, sans utiliser PulseAudio, il y avait des difficultés.

Le récepteur USB du M-DAC accepte uniquement les flux 24 bits. Lorsque vous choisissez WASAPI dans Foobar2000, la profondeur de bits du flux de sortie est définie séparément et il n'y a de son que lorsque 24 bits sont sélectionnés. Ceux. Foobar2000 est directement impliqué dans la conversion des profondeurs de bits, ajoutant essentiellement 8 bits «vides». Parce que Si la conversion est correcte, le test avec le fichier pour 44 kHz 16 bits passe positivement. De même, sous Linux, lors de la sortie du son vers PulseAudio, c'est PulseAudio qui effectue la conversion (et correctement selon les résultats du test).

Mais dans ALSA, il n'était pas possible d'envoyer un flux 16 bits, qui proviendrait d'ALSA en 24 bits au M-DAC via USB et le test pour 44,1 et 16 bits échouerait. Le test pour 96 kHz et 24 bits a réussi correctement, ce qui donne à penser que si la carte son dispose d'un mode 16 bits disponible pour la réception, elle sera en ordre complet.

Les commentaires suggèrent de partager votre opinion sur la façon de convertir 16 bits en 24 dans ALSA, si possible.

Impressions de

Impressions générales de l'auteur en tant qu'utilisateur Windows.

Les avantages évidents du son sous Linux

Parmi les avantages, on peut noter que les paramètres de PulseAudio / ALSA sont directement liés à n'importe quel lecteur de logiciel et, par conséquent, le nombre et la variété de lecteurs sont beaucoup plus importants que les lecteurs sous Windows avec le paramètre Wasapi (le paramètre n'est disponible que dans les paramètres du lecteur). Les lecteurs vidéo sont particulièrement avantageux, car sous Windows, seul Light Alloy est actuellement disponible sur les lecteurs vidéo WASAPI.

Inconvénients évidents du son sous Linux

Débogage des paramètres à l'aide de la console. Peut-être que ce n'est pas long pour maîtriser la console. Mais c'est un temps supplémentaire que l'utilisateur devra passer, au lieu d'obtenir immédiatement un résultat rapide dans Windows.

La reproduction du flux DSD, qui s'est généralisée au cours des deux dernières années, reste une grande question.

Résultat du test

Le test a montré que Linux peut vraiment être utilisé dans le cadre de systèmes Hi-Fi / Hi-End avec le concept BitPerfect. Et si un Linux antérieur a abordé ce rôle théoriquement et a suscité des doutes, alors le test a montré que le concept de BitPerfect est une réalité et un fait prouvé.

Auteur Kuznetsov Roman romanrex

Test Linux pour la qualité sonore, mais existe-t-il un BitPerfect?