🤜🏿 💇🏻 👃🏾 ध्वनि की गुणवत्ता के लिए लिनक्स टेस्ट, लेकिन क्या बिटपायर है? ♨️ 🤘🏾 🤖

विंडोज के उदाहरण का उपयोग करके ध्वनि सबसिस्टम के बुनियादी सिद्धांतों के काम के बारे में पिछले लेख में , लेखक के बयान ने टिप्पणियों में नकारात्मक प्रतिक्रिया को उकसाया था कि लिनक्स में उच्च गुणवत्ता वाली ध्वनि जो बिटपर्फेक्ट सिद्धांत (बिट-टू-बिट डेटा ट्रांसफर) के अनुरूप है, केवल एक धारणा है, लेकिन यह वास्तव में कैसे है इस तरह के सत्यापन की कमी के कारण वास्तव में कोई नहीं जानता है।

इस सामग्री में, हम केवल "i" पर सभी बिंदुओं को रखकर इस तरह की जाँच करेंगे।

व्यापार में लिनक्स मुख्य रूप से अत्यधिक विशिष्ट कार्यों को हल करता है जो ध्वनि, वीडियो और ग्राफिक्स में शामिल नहीं हैं (गंभीर परियोजनाओं के लिए, इस क्षेत्र में विंडोज और मैक का उपयोग किया जाता है)। साधारण (घर) उपभोक्ताओं के लिए, लिनक्स या तो एक शौक है (खुद के लिए एक ओएस का निर्माण), या विंडोज / मैक के लिए कोई पैसा नहीं है (उदाहरण के लिए, काम पर, जहां प्रबंधन ने लाइसेंसों को बचाने का फैसला किया)।

पिछले कुछ वर्षों में, लिनक्स लैपटॉप की बिक्री के लिए आम उपयोगकर्ताओं के बीच अधिक व्यापक हो गया है, जहां लिनक्स डॉस के बजाय पहले से ही स्थापित किया गया था ("बिना किसी चीज़ के काली स्क्रीन")। हाल के अंतर्राष्ट्रीय घटनाओं को देखते हुए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि लिनक्स सामान्य उपयोगकर्ताओं के कंप्यूटरों में प्रवेश करना जारी रखेगा और अधिक व्यापक हो जाएगा।

अब "लिनक्स प्रशंसकों" के लिए अप्रिय के बारे में। ध्वनि की गुणवत्ता पर संवाद अक्सर निम्नानुसार विकसित होता है:
- जैसे कि ध्वनि के साथ लिनक्स में, क्या यह विंडोज की तुलना में बेहतर / बदतर है?
- बेशक यह बेहतर है, यह लिनक्स है, इसमें कुछ भी नहीं है और यह लचीले रूप से कॉन्फ़िगर किया गया है!
- कुछ भी नहीं है, लिनक्स में सब कुछ मेरे लिए ध्वनि के साथ बुरा है
- लेकिन नहीं, यह विंडोज के तहत मेरे लिए काम नहीं करता है, लेकिन लिनक्स के तहत सब कुछ सतही था!
- क्या आपने बिटवाइज़ सटीकता (BitPerfect) की जांच की?
- किस लिए? वहां सब कुछ पारदर्शी और स्पष्ट है। तार्किक रूप से, समस्याओं से निपटने के लिए कहीं नहीं है।
"और किसी को भी शक नहीं है?"
- अच्छा, कुछ दिलचस्पी थी। उन्होंने लिनक्स और विंडोज दोनों को सुना। लिनक्स के तहत, ज्यादातर लोग इसे बेहतर पसंद करते हैं।
- और क्या कोई गारंटी या दायित्व दे सकता है जो वास्तव में बिट-बाय है?
- ऐसा क्यों है? आखिरकार, मैं कहता हूं, उन्होंने सुना, तुलना में, लिनक्स बेहतर है, अन्य क्या गारंटी देते हैं? सामान्य तौर पर, लिनक्स, यह मुफ़्त है ...
- लेकिन विंडोज की जाँच की गई और इसमें वासपी में बिट-बाय-बिट सटीकता दिखाई दी और अगर लिनक्स में ध्वनि अलग है, तो यह दोषपूर्ण है।
- आप अभी कुछ भी नहीं समझे ...।

आप मंचों पर लिनक्स ऑडियो हिस्से पर बहुत सारी सिफारिशें और सेटिंग्स पा सकते हैं, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ये सेटिंग्स बिट-प्रति-बिट गुणवत्ता (बिटप्रफेक्ट) की गारंटी देती हैं। 2015 के प्रांगण में, डेटा आउटपुट की शुद्धता का प्रश्न लगातार उठता है, लेकिन कोई भी ऐसा व्यक्ति नहीं है जो स्वयं सत्यापन करना चाहता हो ... लेकिन लिनक्स अचूकता के संदेह के लिए minuses बताते हैं कि प्रश्न भी दर्दनाक है।

BitPerfect पर लिनक्स टेस्ट का क्या महत्व है?

क्या लिनक्स साउंड सबसिस्टम की गुणवत्ता पर संदेह करना वैध है अगर किसी ने अभी तक इसे सही तरीके से सत्यापित नहीं किया है? हालांकि कोई सत्यापन नहीं है और परिणाम है कि लिनक्स सही ढंग से काम कर रहा है, उच्च गुणवत्ता वाले ऑडियो सिस्टम के भाग के रूप में लिनक्स की सिफारिश करना "यादृच्छिक पर" कहने के समान है। सौभाग्य से, ध्वनि की गुणवत्ता अंतरिक्ष में रॉकेट लॉन्च की गणना की सटीकता नहीं है, जो बहुत चिंता करेगी। या शायद तथ्य यह है कि विशाल बहुमत बिल्ट-इन या बजट साउंड कार्ड का उपयोग करता है? जो अकेले बाहरी डीएसी पर $ 1000 से अधिक खर्च करता है, वह आमतौर पर अधिक उपयुक्त और ध्वनि की गुणवत्ता पर मांग करता है। यदि "गोल्डन यूएसबी केबल" पर पहले से ही चर्चा की जा रही है, तो ओएस का गणित स्पष्ट रूप से जांचने योग्य है।

BitPerfect सत्यापन विकल्प

एक टुकड़ा रिकॉर्ड की सुलह

आप विभिन्न तरीकों से सिस्टम की जांच कर सकते हैं, जिनमें से एक डिजिटल लूप पर एक टुकड़ा रिकॉर्ड कर रहा है, और फिर बाइनरी रूप में, बिट्स को बिट्स में समेट लेता है। हालांकि, इस तरह की परीक्षा बहुत समय लेने वाली होती है और इसके लिए डिजिटल इनपुट और आउटपुट के साथ साउंड कार्ड की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, इस तरह के परीक्षण के लिए एक ध्वनि संपादक की आवश्यकता होती है जो एक निश्चित बिट गहराई में काम करेगा, और संसाधनों को बचाने के लिए डेटा (फ़्लोटिंग पॉइंट) के फ़्लोट में नहीं। यदि आप लिनक्स उपयोगकर्ताओं को मानते हैं, तो यह ओएस उच्च-गुणवत्ता वाले ध्वनि के पारखी लोगों के बीच काफी आम है और भले ही परीक्षण उबाऊ हो, यह काफी व्यवहार्य है, फिर भी, किसी ने भी ऐसा नहीं किया। यह या तो लिनक्स उपयोगकर्ताओं की ओर से ध्वनि के प्रति उदासीन रवैया (प्रतिबंध संबंधी आलस्य सहित), या उपयोगकर्ताओं की ओर से इस क्षेत्र में कम योग्यता को इंगित करता है, जिन्हें इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि अभ्यास में ऐसा कैसे किया जाता है।

विशेष उपकरणों के साथ परीक्षण

दूसरा विकल्प काफी सरल है, बिट-बाय-बिट ट्रांसमिशन की जाँच के कार्य के साथ कुछ डीएसी लें - लेकिन परेशानी यह है, ऐसे डीएसी (उदाहरण के लिए ऑडिओलैब एम-डैक) की लागत $ 1000 से कम है। यदि लिनक्स उपयोगकर्ता वित्तीय कारणों से सिस्टम का प्रशंसक बन गया है, तो उसके पास शायद ही ऐसे उपकरण हों।

विषय सुनने वाला

अंतिम विकल्प शेष है, यह व्यक्तिपरक श्रवण है। दुर्भाग्य से, परिभाषा द्वारा परीक्षण में उच्च स्तर की सटीकता नहीं है और यहां तक कि जानबूझकर गलत परिणाम भी दे सकता है।

सबसे पहले, परीक्षण को डबल ब्लाइंड सुनने की अवधारणा का पालन करना चाहिए, जिसे व्यवस्थित करना हमेशा आसान नहीं होता है।
सभी साउंड कार्ड सीधे 44.1 kHz का समर्थन नहीं करते हैं, बहुत सारे (विशेष रूप से लोकप्रिय कार्ड क्रिएटिव या बिल्ट-इन साउंड से) सीधे समर्थन 44.1 kHz नहीं है - वहाँ हमेशा 48 या 96 kHz resampling है। और हां, लिनक्स और विंडोज पर प्लेबैक के बीच अंतर को सुना जा सकता है, लेकिन इस तरह के कार्ड के साथ एक व्यक्तिपरक तुलना रिसम्लर्स की गुणवत्ता की तुलना है, और बिट-टू-बिट अवधारणा नहीं है।

यदि कार्ड सीधे 44.1 kHz का समर्थन करता है, तो आप वास्तव में सबसिस्टम की आवाज़ की तुलना कर सकते हैं, लेकिन क्या मिश्रण करते समय अतिरिक्त डिटेरिंग (बहुत शांत शोर) को स्पष्ट रूप से सुनना संभव है? यह बहुत महंगी सड़कों पर भी संभावना नहीं है। उन। हम इस निष्कर्ष पर आ सकते हैं कि सब कुछ क्रम में है, लेकिन आंतरिक रूप से डर है कि यह संभव है कि कुछ रचनाओं पर हम कुछ संगीत घटक खो देते हैं, कि सिस्टम 100% से नहीं, बल्कि 99.99% से परिणाम देता है।

क्या तुलना करें? औपचारिक रूप से, यदि लिनक्स ध्वनि को सही ढंग से आउटपुट करता है, तो ध्वनि को वासपीआई के तहत विंडोज ध्वनि से अलग नहीं होना चाहिए। यह सिर्फ सुनने, "पसंद / नापसंद" करने के लिए व्यर्थ है यह आपके द्वारा पसंद की जाने वाली ध्वनि का विकल्प होगा, न कि बिट-टू-बिट की अवधारणा से मेल खाने वाला।

लिनक्स बिटपायर टेस्ट

"I" को डॉट करने के लिए, लिनक्स के प्रशंसक चिल्लाएंगे "हमने कहा कि लिनक्स सबसे अच्छा है" या "अच्छी तरह से, कि कोई बिटपर्फेक्ट नहीं है, लेकिन यह अच्छा लगता है!", लेखक ने ऑडियो स्ट्रीम के बिट-वार ट्रांसमिशन की जाँच करने का सुझाव दिया। उपरोक्त उल्लिखित ऑडिओलैब एम-डैक का उपयोग करना, जिसमें हार्डवेयर डेटा सत्यापन है। परीक्षण के लिए, आपको एक विशेष सत्यापन wav फ़ाइल चलाने और किसी डिजिटल इनपुट (SPDIF, TOSLINK या USB) को ऑडियो स्ट्रीम M-DAC को भेजने की आवश्यकता है। बिल्ट-इन एनालाइजर तदनुसार सत्यापन मोड में बिटप्रेक्ट के अनुसार स्थिति देता है। वर्तमान में, M-DAC के लिए 44.1 kHz 16 बिट और 96 kHz 24 बिट के रिज़ॉल्यूशन वाली दो फाइलें हैं।

डिजिटल आउटपुट के साथ साउंड कार्ड के साथ स्थापित लिनक्स के साथ एक कंप्यूटर लाने का प्रस्ताव था। एक विकल्प एक लिनक्स कंप्यूटर है जिसमें एम-डैक को सीधे कनेक्ट करने के लिए एक मुफ्त यूएसबी पोर्ट है और, तदनुसार, यूएसबी के माध्यम से ऑडियो स्ट्रीम को स्थानांतरित करना (विकल्प कम वांछनीय है, क्योंकि क्या होगा यदि सिस्टम में एम-डैक का पता नहीं चला होगा?)।

यह महत्वपूर्ण है कि लिनक्स ऑडियो सबसिस्टम की गुणवत्ता के बारे में सबसे अधिक संदेह को सबसे बकवास माना जाता था, उन्होंने परीक्षण में भाग लेने के लिए आवश्यक नहीं माना।

व्यावहारिक परीक्षण

लिनक्स की जाँच करने की पेशकश पर Valdikssलिनक्स (केडीई) स्थापित के साथ एक लैपटॉप प्रदान करके। कोई अलग साउंड कार्ड नहीं था, इसलिए एम-डैक को यूएसबी के माध्यम से लैपटॉप से जोड़ा गया था। एम-डैक ने तुरंत निर्धारित किया और कुछ भी परीक्षण को रोका नहीं।

लिनक्स पर परीक्षण से पहले, विंडोज पर Foobar2000 के तहत एक अलग M-DAC परीक्षण किया गया था। परीक्षण फ़ाइलों 44/16 और 96/24 के लिए foobar2000 से WASAPI के तहत, एम-डैक ने स्थिति "बिट सटीक" के साथ सूचना दी, और जब "साउंड सटीक" के अनुसार डायरेक्ट साउंड का चयन किया गया था - विंडोज सबसिस्टम को मिलाने पर किसी का ध्यान नहीं गया।

यह सुनिश्चित करने के बाद कि एम-डैक सही तरीके से काम कर रहा है, हमने लिनक्स में जांच शुरू की।

VLC, MPV और GStreamer के माध्यम से आउटपुट के साथ अमारॉक का उपयोग किया। जब PulseAudio में सभी खिलाड़ियों के लिए 44.1 और 96 kHz की दो समर्थित आवृत्तियों पर ट्यूनिंग होती है, तो संदर्भ आवृत्ति ऑटोमेटन के सही संचालन का निरीक्षण करना संभव था (पुनर्विक्रेताओं के साथ क्रमशः खिलाड़ी सेटिंग्स में बंद हो गया)। वॉल्यूम नियंत्रण को 100% पर सेट करते समय, M-DAC ने "बिट सटीक" की सूचना दी, जो प्लेयर से DAC तक पूरी तरह से सही डेटा ट्रांसफर को इंगित करता है।

पल्सएडियो का उपयोग किए बिना, एएलएसए को सीधे ऑडियो स्ट्रीम स्थानांतरित करते समय, कठिनाइयां थीं।

M-DAC में USB रिसीवर केवल 24-बिट स्ट्रीम स्वीकार करता है। Foobar2000 में WASAPI चुनते समय, आउटपुट स्ट्रीम की बिट गहराई को अलग से सेट किया जाता है और केवल तभी ध्वनि होती है जब 24 बिट्स का चयन किया जाता है। उन। Foobar2000 सीधे बिट्स के रूपांतरण में शामिल होता है, अनिवार्य रूप से "खाली" 8 बिट्स को जोड़ता है। चूंकि यदि रूपांतरण सही है, तो 44 kHz 16 बिट्स के लिए फ़ाइल के साथ परीक्षण सकारात्मक रूप से गुजरता है। इसी तरह, लिनक्स में, जब पल्सएडियो को ध्वनि आउटपुट करते हैं, तो यह पल्सएडियो है जो रूपांतरण करता है (और परीक्षण परिणामों के अनुसार सही ढंग से)।

लेकिन एएलएसए में 16-बिट स्ट्रीम भेजना संभव नहीं था, जो 24 बिट्स में एएलएसए से यूएसबी के माध्यम से एम-डैक तक आएगा और 44.1 और 16 बिट्स के लिए परीक्षण विफल हो जाएगा। 96 kHz और 24 बिट के लिए परीक्षण सही तरीके से पारित हुआ, जो यह मानने का कारण देता है कि अगर साउंड कार्ड में रिसेप्शन के लिए 16-बिट मोड उपलब्ध है, तो यह पूर्ण क्रम में होगा।

टिप्पणियों का सुझाव है कि यदि संभव हो तो आप ALSA में 16 बिट्स को 24 में कैसे परिवर्तित कर सकते हैं, इस पर अपनी राय साझा करें।

से छापें

विंडोज उपयोगकर्ता के रूप में लेखक के सामान्य इंप्रेशन।

लिनक्स में ध्वनि के स्पष्ट लाभ

फायदे के बीच, यह ध्यान दिया जा सकता है कि पल्सएडियो / एएलएसए में सेटिंग्स सीधे किसी भी सॉफ्टवेयर प्लेयर से संबंधित हैं और, तदनुसार, खिलाड़ियों की संख्या और विविधता विंडोज में वासपी सेटिंग के साथ खिलाड़ियों की तुलना में बहुत बड़ी है (सेटिंग केवल प्लेयर सेटिंग्स में उपलब्ध है)। विशेष रूप से लाभप्रद यहाँ वीडियो प्लेयर हैं, क्योंकि विंडोज के तहत, वर्तमान में केवल WASAPI वीडियो खिलाड़ियों से लाइट एलॉय उपलब्ध है।

स्पष्ट लिनक्स में ध्वनि का बुरा

कंसोल का उपयोग करके सेटिंग डीबग करना। शायद कंसोल को मास्टर करने के लिए यह लंबा नहीं है। लेकिन यह एक अतिरिक्त समय है जिसे उपयोगकर्ता को विंडोज में तुरंत परिणाम प्राप्त करने के बजाय खर्च करने की आवश्यकता होगी।

डीएसडी स्ट्रीम का प्रजनन, जो पिछले कुछ वर्षों में अधिक व्यापक हो गया है, अभी भी एक बड़ा सवाल है।

परीक्षा परिणाम

परीक्षण से पता चला कि लिनक्स को वास्तव में बिटपायर की अवधारणा के साथ हाय-फाई / हाय-एंड सिस्टम के हिस्से के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। और अगर पहले लिनक्स ने इस भूमिका को सैद्धांतिक रूप से स्वीकार किया, और संदेह को जन्म दिया, तो परीक्षण से पता चला कि बिटपायर की अवधारणा एक वास्तविकता और एक सिद्ध तथ्य है।

लेखक कुज़नेत्सोव रोमन romanrex

ध्वनि की गुणवत्ता के लिए लिनक्स टेस्ट, लेकिन क्या बिटपायर है?