Clever Geek Handbook

OGM. Um grupo de cientistas não conseguiu provar o dano dos alimentos GM. Análise de estudos amadores e comentários de especialistas

image

Vejo que a comunidade está interessada no tópico de alimentos geneticamente modificados. Houve publicações interessantes que me mostraram úteis, mas até agora não houve uma análise de um estudo específico. Não sou especialista, não tenho educação especial, mas estou interessado no tópico e tentarei falar sobre um trabalho sensacional no estudo de OGM.

Em 19 de setembro de 2012, no site da revista Food and Chemical Toxicology (Food and Chemical Toxicology), foi publicado ( em russo) um grupo de cientistas liderados por Gilles-Eric Seralini intitulado "Efeitos tóxicos a longo prazo do herbicida Roundup e milho geneticamente modificado tolerante a Roundup". Os autores argumentam que ratos alimentados com milho GM eram especialmente suscetíveis ao desenvolvimento de tumores cancerígenos, morte prematura e tinham patologias no desenvolvimento de órgãos.

Na mídia, essa informação ficou conhecida sob o título "Cientistas franceses provaram: OGM são venenos terríveis".

Modificação de milho NK603que foi fornecido aos ratos consiste na introdução de um gene que codifica a enzima 5-enolpiruvato-shiquimato-3-fosfato sintase (EPSPS) para obter resistência ao glifosato, o principal ingrediente do herbicida Roundup. O herbicida R mata plantas inibindo (suprimindo, diminuindo a velocidade) a via shikimat envolvida na produção de aminoácidos aromáticos. No corpo humano, sua produção não depende do caminho do shikimat; portanto, a toxina é considerada inofensiva. Os cientistas decidiram verificar se é assim.

1. Uma breve descrição dos resultados do experimento


Assim, o experimento de Seralini foi o seguinte. Eles levaram 200 ratos, 100 de cada sexo. Cada cem foi aleatoriamente dividido em 10 grupos. Seis grupos de cada gênero receberam em sua dieta milho GM em diferentes quantidades (11, 22 e 33% da dieta total), cultivados na presença ou ausência do herbicida R. Três grupos receberam dieta com milho simples e água contendo herbicida R em diferentes concentrações. Um grupo (10 mulheres e 10 homens) recebeu uma dieta com milho e água comuns. Este grupo foi tomado como controle.

Os ratos foram vigiados por dois anos. Os animais que perderam 25% do peso corporal ou apresentaram grandes tumores (mais de 25% do peso corporal), bem como aqueles que caíram em estado de prostração, foram sacrificados antes do término desse período. Na autópsia de ratos, foram estudados o cérebro, intestinos, coração, rins, fígado, pulmões e outros 30 órgãos, combinados em vários grupos.

Em um estudo publicado na seção "Mortalidade", os autores apresentam os resultados na forma de diagramas e explicam. A expectativa de vida normal dos ratos do grupo controle para os machos situava-se entre 600-650 dias, para as fêmeas 680-720, mais 5 semanas (a idade dos animais no início do experimento), mais 3 semanas (período de estabilização) - a área cinzenta nos diagramas. Os autores acreditam que todos os ratos que morreram após essa meia idade morreram de causas naturais (desde a velhice), mas as mortes que ocorreram mais cedo são prematuras e parecem ter vindo de patologias.

No grupo controle, 30% dos homens e 20% das mulheres com tumores morreram prematuramente ", enquanto em alguns grupos com uma dieta contendo milho GM 50% dos homens e 70% das mulheres morreram", relatam os autores.


– , – . -, R. - 11, 22 33% , , . , , , , R . ( ).

2.


E agora novamente. Um grupo de 10 ratos é comparado com nove grupos de 90 ratos para cada sexo. Quase certamente, devido aos fatores naturais da variabilidade, haverá pelo menos um desses grupos de ratos cuja condição de saúde será pior do que no controle. Isso pode acontecer em vários grupos. Nesse sentido, surge a questão da significância estatística.

Asya Kazantseva, bióloga e jornalista científica, explica claramente, embora exageradamente: “Queremos provar o dano das jóias à saúde. Tomamos 10 meninos que não usam jóias, 30 meninos que usam anéis (um, dois ou três), 30 meninos com brincos (também em quantidades diferentes) e 30 meninos, decorando orelhas e dedos. Cinqüenta anos depois, vemos que em um grupo sem brincos e anéis, apenas três meninos morreram, mas em um dos nove grupos experimentais restantes, até cinco meninos morreram. "Hooray", dizemos, "jóias são prejudiciais!" "E estamos realizando uma conferência de imprensa no Parlamento Europeu exigindo a proibição imediata de anéis e brincos".

As diferenças de mortalidade nos grupos sobre os quais os pesquisadores escrevem são unidades de ratos - a mortalidade de três machos versus cinco e duas fêmeas versus sete. Em conclusão ao trabalho publicado e aos textos da mídia, as diferenças são expressas como uma porcentagem, o que a torna significativa, mas a seleção é insuficiente e os resultados fortemente não permitem tirar conclusões sobre a influência ou ausência da influência de produtos GM. Para entender o porquê, basta conhecer apenas alguns fatos sobre os animais experimentais.

O tipo de rato usado é o Sprague Dawley - estes são ratos de laboratório especiais . Eles são bem estudados e são frequentemente utilizados para realizar estudos de curto prazo sobre carcinogenicidade, pois são sensíveis à formação de tumores. Já nos primeiros 18 meses de vida , 45% deles formam tumores(e não esquecemos que ratos com grandes tumores são sacrificados e considerados prematuramente mortos). Além disso, nas mulheres com mais frequência . E principalmente nas glândulas mamárias. Além disso, um estudo recente mostrou que essa espécie de rato é hipersensível a herbicidas, e isso se manifesta novamente por tumores da mama. No final da vida, a probabilidade de formação de tumores no Spread Dowley, mesmo em condições normais, às vezes é superior a 80% ( um ou dois ). Uma diferença na mortalidade de alguns é uma diferença estatisticamente insignificante e não se pode tirar conclusões sobre o efeito da dieta GM.

Seralini chama a atenção para algumas figuras e afirma que a mortalidade prematura nos grupos experimentais se manifestou mesmo em doses baixas de OGM ("um limiar em efeito foi atingido nas doses mais baixas"). Dê uma olhada nos gráficos. Pode-se observar que a maior mortalidade prematura entre os machos ocorreu nos grupos com menor teor de milho GM na dieta. E em dois grupos com uma dieta contendo 22 e 33% de milho GM e no grupo sem milho GM, mas com o maior teor de R na água, a taxa de mortalidade foi de 10%, o que é três vezes menor que a norma do grupo controle.

Seguindo a lógica de autores e jornalistas, pode-se escrever nos resultados do estudo: “Comer alimentos geneticamente modificados como alimento aumenta a expectativa de vida, a mortalidade caiu três vezes!”. Obviamente, essa afirmação não tem direito à vida, assim como "produtos GM provocam câncer".

Durante uma discussão científica, Seralini admitiu(“O objetivo da adição de grupos tratados com R não era avaliar a carcinogênese a longo prazo de R”), que o estudo não era um estudo de câncer ou mortalidade, mas apenas um estudo de toxicidade crônica. Assim, você simplesmente não conseguiu passar por resultados tão terríveis. Claro, isso é astuto. Os resultados sobre mortalidade e tumores são apresentados no resumo do estudo, e o trabalho publicado em si é equipado com imagens chocantes de ratos, que simplesmente precisavam ter tumores até o final da vida.

Os resultados sobre patologias no desenvolvimento de órgãos associados, em sua opinião, à toxicidade de produtos GM, demonstram os autores na tabela.

Tabela 2. Resumo das patologias anatômicas mais frequentes observadas.
image
, . , . - , , ( , ). (CPN), 11% 22% + R. , , ; . , . . 1.

No entanto, a situação com significância estatística dos resultados de toxicidade nos órgãos animais é ainda mais deprimente. Em primeiro lugar, exatamente o mesmo problema da mortalidade prematura não é um grupo grande. Em segundo lugar, lembro que várias dezenas de órgãos foram examinadas durante a autópsia de ratos. Certamente, existe um grupo de órgãos que os ratos do grupo controle estarão em boa saúde e os experimentais terão anormalidades. Nesse caso, os demais órgãos podem estar em ordem. Para pesquisadores inescrupulosos, isso permite concluir que a substância em teste afeta negativamente certos órgãos. Claramente, esse erro popular é explicado por Alexander Panchin , revisor da pesquisa de Seralini, seu artigo foi publicadono mesmo jornal, Food and Chemical Toxicology:

“ Era uma vez um cientista que decidiu estudar o efeito de uma substância em ratos. O cientista levou seis ratos e mais seis ratos. Ele alimentou os seis primeiros ratos com a substância, não alimentou os outros e depois matou os pobres. Uma autópsia mostrou que algumas alterações nos intestinos foram observadas em quase todos os ratos que foram alimentados com a substância e não em ratos que não foram alimentados com a substância . O resultado foi estatisticamente significativo e, portanto, o cientista concluiu que a substância afeta o intestino de ratos.

Mas o problema era mais profundo. O fato é que esse cientista, como ele admite honestamente nos relatórios, investigou não apenas a alteração declarada no intestino, mas várias dezenas de parâmetros variáveis ​​de ratos e uma hipótese específica, qual parâmetro e como o cientista não precisou mudar sob a influência da substância antes do estudo. Em quase todos os aspectos, os ratos que ingeriram a substância e não a consumiram eram os mesmos, mas havia uma diferença no intestino.

O erro é que, se você pegar 6 ratos e mais 6 ratos e medir o grande número de parâmetros que o cientista mediu e comparou (mais de cinquenta), é simplesmente inevitável que os 6 primeiros ratos sejam estatisticamente significativamente diferentes dos outros 6 ratos ".

Assim, após a autópsia, os autores tiveram que escolher apenas as proporções de órgãos que mostram o impacto negativo dos OGM e descartar o restante, o que provavelmente observamos - de dezenas de possíveis Seralini apresenta apenas seis combinações de órgãos e sexo de ratos na tabela.

Em sua revisão, Alexander apresentou uma análise estatística detalhada, eu mostrei apenas os problemas mais óbvios. O artigo é publicado inteiramente em russo em seu blog.

O que deve ser feito para avaliar o efeito de uma “substância” na possível toxicidade, mortalidade ou carcinogenicidade? A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) estabeleceu diretrizes relevantes para a pesquisa. Seralini afirma que ele segue esses princípios (“Esse experimento de 2 anos de vida foi conduzido em um ambiente GPL de acordo com as diretrizes da OCDE”), mas supostamente “se expande” para melhorar a qualidade: não incluímos 50 ratos no grupo para determinar a carcinogenicidade mas simplesmente estendemos o tempo do teste e verificamos mais parâmetros ("... prolongamos as medidas bioquímicas e hematológicas ou o status da doença recomendado em estudos crônicos combinados usando 10 ratos por grupo (até 12 meses na OCDE 453)).

De fato, o uso de 10 ratos de cada sexo em grupos é prática comum em estudos de 90 dias da possível toxicidade de alimentos GM e é consistente com os princípios da OCDE, porque os ratos ainda são relativamente jovens. No entanto, o estudo de Seralini durou mais de dois anos - levando em consideração a idade dos ratos e o período de incubação, isso compara completamente a expectativa de vida, que também é saturada com vários tumores sem experimentos - e para testar essa duração, a OCDE recomenda pelo menos 20 ratos de cada sexo em cada grupo. estudos de toxicidade e pelo menos 50 para estudos de carcinogenicidade.

Além disso, dados de fornecedores de ratos do estudo, Harlan Laboratories, mostram que apenas um terço dos machos e menos da metade das fêmeas Sprague-Dawley vivem até 104 semanas. Este tipo de rato é adequado para experimentos de 90 dias, porque são sensíveis a tumores e podem identificar fatores de patogênese. Mas as recomendações da OCDE afirmam que os ratos devem ter uma taxa de sobrevivência de pelo menos 50% às 104 semanas durante dois anos de experimentação. Se não for assim, cada grupo deve incluir ainda mais animais - 65 ou mais para cada sexo. ( Natureza e OCDE ).

3. Comentários


Após a publicação do estudo, a Monsanto Company , produtora de milho NK603, foi a primeira a responder . Algumas semanas depois, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), a principal autoridade europeia para regular a tolerância aos OGM, fez suas reivindicações para publicação . Eles foram seguidos pelo Instituto Alemão de Avaliação de Riscos e pelo Federal Bureau of Consumer Protection and Food Safety , bem como pela Australian Food Standards Agency .

Mais tarde, seus comentários críticos apresentaram seis das Academias Nacionais de Ciências da França (agricultura hozyastva, medicina, farmácia, ciência, tecnologia, veterinária) ( em inglês) O Conselho Superior de Biotecnologia da França e a Agência de Saúde também apresentaram sua revisão por pares . A discussão com Seralini durou especialmente na EFSA, que primeiro obteve dados do cientista sobre o experimento e, em seguida, juntamente com comitês de especialistas de seis países (Bélgica, Dinamarca, França, Alemanha, Itália e Holanda) publicaram uma publicação volumosa (157 páginas), onde teste ósseo. Mas Seralini respondeu às críticas e o debate continuou.

Parece que a história da reação da comunidade científica ao estudo mal elaborado de Seralini é única. Ruslana Radchuk, bióloga molecular e engenheira genéticaescreve: "Nunca vi uma análise científica tão global à qual esse trabalho fosse submetido". Existem muitos problemas com o experimento e todo mundo está falando sério. Alguns dos que eu entendo:

  • O experimento não levou em consideração a quantidade consumida pelos ratos com água de glifosato (EFSA).
  • Nem todas as seções citológicas reivindicadas realmente diagnosticam tumores (EFSA).
  • O relatório não conclui que os efeitos observados se devam à própria modificação genética ( Associação Biotecnológica do Mar Negro ).
  • . , , , , . , « », , . ( EFSA).
  • EFSA. , 90- («in order to know if the statistical findings (in 90 days), were biologically relevant or not on a long term»). , . , : , . ( ).
  • : « . : , , » ( ).
  • « ». . 12 ( ) 12 ( 5 ). - .


As avaliações de comissões de especialistas e simplesmente comentários de especialistas, em geral, resumem-se a reivindicações por uma abordagem estatística não padronizada, a escolha de ratos, seu número, falta de controle sobre a quantidade de alimentos consumidos, falta de dependência do efeito da dose (os ratos mais mortos estavam no grupo que recebeu a menor quantidade Milho GM), no entanto, alguns recomendam que a Companhia Monsanto realize estudos de segurança longos e independentes do NK603 sob supervisão do governo.

O especialista em fisiologia vegetal Mark Tester, da Universidade de Adelaide: “Eles mostraram que ratos velhos têm câncer e morrem. Esta é a única conclusão que pode ser feita ”( Slon ).

A revista que publicou o estudo mais tarde lembrou o artigo., reconhecendo assim seu fracasso.

4. boa fé


Um trabalho tão francamente fraco não precisou passar por uma avaliação de especialistas e ser colocado em uma revista científica. A Comissão de Ética do Centro Nacional Francês de Pesquisa Científica condenou a ofensiva de relações públicas que acompanha a publicação como inadequada para discussões científicas objetivas e de alta qualidade, e lembrou aos pesquisadores que trabalhavam em tópicos controversos de responsabilidade pública ( Natureza ). Seralini fez todo o possível para obter um mínimo de comentários críticos antes ou imediatamente após a publicação. E se você conhece os recursos de preparação para a saída do trabalho, fica claro por que isso era necessário.

« ?»
O livro de Seralini "Somos todos experimentais?"

Primeiro, você precisa saber que Seralini é um oponente de longa data da introdução de OGM. Em 1999, ele fundou o Comitê de Pesquisa e Informação Independente em Engenharia Genética (CRIIGEN) e, desde então, luta com os produtos GM no campo científico.

No dia da publicação de seu trabalho, Seralini realizou uma conferência de imprensa na qual anunciou os resultados do estudo. Mas ele não parou por aí, mas também apresentou seu novo livro, TOUS COBAYES? (“Somos todos experimentais?”) E o documentário de mesmo nome com a participação dele. Assista ao trailer .

Alguns jornalistas tiveram acesso aos dados da pesquisa antes da conferência de imprensa, mas tiveram que assinar um acordo de confidencialidade sob a ameaça de pesadas multas: “Um reembolso do custo do estudo de vários milhões de euros seria considerado dano se a divulgação prematura questionasse o comunicado. do estudo ". Isso não permitiu que os jornalistas recebessem comentários de especialistas antes de publicar seus artigos. Essa tática funcionou e possibilitou que Seralini e seus patrocinadores predeterminassem as primeiras respostas na imprensa.

A primeira reação é mais lembrada, principalmente com a preparação para uma campanha na mídia. O resultado pode ser visto no exemplo da mídia doméstica, quando nos dois primeiros dias 22 publicações on-line relataram: “ Cientistas franceses provaram: os OGM são um veneno terrível" Pode-se imaginar qual foi a reação na Europa.

A imposição de um embargo temporário ao fornecimento de informações ao público é uma prática padrão no jornalismo. Geralmente, o motivo do embargo é dar a todos os jornalistas tempo para se familiarizarem com as informações e preparar os materiais, colocando-os em pé de igualdade. Mas também é prática padrão receber comentários de especialistas, o que, neste caso, era impossível. Essa abordagem tem sido amplamente criticada. As associações européias e, separadamente, francesas de jornalistas científicos condenaram .

Além disso, a publicação do artigo coincidiucom a publicação do livro "A verdade sobre os OGM, c'est notre affaire!" (“A verdade sobre os OGM é da nossa conta!”) É de autoria de Corinne Lepage, deputada do Parlamento Europeu e colega de CRIIGEN, Seralini.

Jornalistas do jornal francês L'EXPRESS identificaram fontes de financiamento para a pesquisa de Seralini. Esta é a cadeia de supermercados Auchan. E também Carrefour, membros do Conselho CRIIGEN. Alguns dias após a publicação, o Carrefour lançou uma campanha publicitária com o slogan “Non-GMO” ( em inglês ).

Não vejo problemas no financiamento de organizações interessadas, se o trabalho foi realizado de boa fé, mas isso deve ser levado em consideração.

É especialmente importante que os resultados alegados entrem em conflito acentuado com os dados anteriormente acumulados no estudo de OGM. Durante 40 anos de pesquisa, nenhum organismo oficialmente autorizado para esse tipo de atividade em nenhum país do mundo registrou efeitos negativos que serviriam de base para proibir ou restringir o uso de OGM na dieta de adultos ou crianças.

More articles:


All Articles