我看到社区对转基因食品感兴趣。确实有一些有趣的出版物对我有用，但是到目前为止，还没有对特定研究的分析。我不是专家，没有特殊教育，但是我对该主题感兴趣，并且将尝试谈论有关转基因生物研究的一项轰动性工作。19 2012 (Food and Chemical Toxicology)
(
) - « Roundup Roundup- ». , , -, , .
« : − ».
NK603喂食大鼠的方法是引入编码5-烯醇丙酮酸-shi草酸酯-3-磷酸合酶（EPSPS）的基因，以实现对农达除草剂主要成分草甘膦的抗性。除草剂R通过抑制（抑制，减慢）参与芳香族氨基酸生产的shikimat途径杀死植物。在人体中，它们的产生不依赖于shikimat途径，因此该毒素被认为是无害的。科学家决定检查是否如此。1.对实验结果的简要说明
因此，Seralini实验如下。他们取了200只老鼠，每只老鼠100只。每百人随机分为10组。在有或没有除草剂R的情况下，每个性别的六组人的饮食中所接受的转基因玉米的数量不同（分别占总饮食的11％，22％和33％）。三组人的饮食中含有简单的玉米和含不同除草剂R的水浓度。一组（10名女性和10名男性）以普通玉米和普通水饮食。该组作为对照组。观察大鼠两年。体重减轻25％或患有大肿瘤（体重超过25％）的动物以及陷入虚脱状态的动物在此期间到期前被安乐死。在对大鼠进行尸检时，对脑，肠，心脏，肾脏，肝脏，肺和其他30个器官进行了研究，分为几组。在“死亡率”部分中已发表的研究中，作者以图表的形式介绍了结果并进行了解释。对照组中，雄性大鼠的正常预期寿命为600-650天，雌性为680-720，再加上5周（实验开始时动物的年龄），再加上3周（稳定期），即图中的灰色区域。作者认为，所有在中年以后死亡的大鼠都是死于自然原因（从老年开始），但较早发生的死亡为时过早，似乎是由病理引起的。作者报告说，在对照组中，有肿瘤的男性中有30％的男性和女性中有20％的过早死亡，而在某些饮食中含有转基因玉米的男性中，有50％的男性和70％的女性死亡。
– , – . -, R. - 11, 22 33% , , . , , , , R . ( ).2.
再来一次。将一组10只大鼠与每种性别的9组90只大鼠进行比较。几乎可以肯定的是，由于可变性的自然因素，将至少有一组这样的大鼠的健康状况会比对照组差。这可以在几个组中发生。因此，出现具有统计学意义的问题。显然，生物学家和科学记者Asya Kazantseva 夸大了解释：“让我们想证明珠宝对健康的危害。我们带10个不戴首饰的男孩，30个戴戒指的男孩（一个，两个或三个），30个戴耳环的男孩（数量也不同）和30个装饰耳朵和手指的男孩。五十年后，我们看到在没有耳环和戒指的一组中只有3名男孩死亡，但在其余9个实验组之一中，多达5名男孩死亡。我们说：“万岁，珠宝有害！” “而且我们正在欧洲议会举行新闻发布会，要求立即禁止戒指和耳环。”研究人员写成的组中死亡率的差异是大鼠的单位，即三只雄性对五种雌性和两只雌性对七种雌性。在已发表的著作和媒体文本的结论中，差异用百分比表示，这使其意义重大，但选择不够，结果强烈地不能得出关于转基因产品的影响或不存在影响的结论。要了解为什么会这样，仅了解有关实验动物的一些事实就足够了。使用的大鼠是Sprague Dawley-这些是特殊的实验大鼠。由于它们对肿瘤的形成很敏感，因此对其进行了充分的研究，并经常用于进行致癌性的短期研究。在生命的头18个月中，其中45％形成了肿瘤（而且我们不会忘记，患有大肿瘤的大鼠被安乐死并被视为过早死亡）。而且，女性更频繁。并且主要在乳腺。此外，最近的一项研究表明，这种大鼠对除草剂非常敏感，这又通过乳腺肿瘤得以体现。在生命快要结束时，即使在正常情况下，Spread Dowley中肿瘤形成的可能性有时也超过80％（一到两个）。少数人的死亡率差异在统计学上不显着，并且无法得出关于转基因饮食的结论。塞拉利尼（Seralini）提请注意一些数字，并指出，即使在低剂量的转基因生物中，实验组的过早死亡也表现出来（“最低剂量时达到了有效阈值”）。看一下图表。可以看出，男性中过早死亡的最高人群是饮食中转基因玉米含量最低的人群。日粮中含有22％和33％的转基因玉米的饮食组以及不含转基因玉米，但水中R含量最高的组的死亡率为10％，比对照组的正常水平低三倍。按照作者和记者的逻辑，研究结果可以写为：“吃转基因食品，因为食物可以增加预期寿命，死亡率下降了三倍！”。当然，这种说法没有生命权，而且“转基因产品会引发癌症”。在一次科学讨论中，塞拉利尼承认（“添加R治疗组的目的不是评估R的长期致癌性”），该研究不是癌症或死亡率的研究，而只是慢性毒性的研究。就像，您只是无法摆脱如此可怕的结果。当然，这很狡猾。有关死亡率和肿瘤的结果列在研究总结中，而已发表的著作本身也配备了令人震惊的老鼠照片，这些老鼠在生命周期的尽头必须患有肿瘤。他们认为，器官发育的病理学结果与转基因产品的毒性有关。表2.观察到的最常见的解剖病理总结。
, . , . - , , ( , ). (CPN), 11% 22% + R. , , ; . , . . 1.然而，在动物器官中具有毒性结果的统计意义的情况更加令人沮丧。首先，与过早死亡完全相同的问题不是一个大问题。其次，我提醒您，在对大鼠进行尸检时检查了数十个器官。当然，有这样的一组器官，对照组的老鼠会身体健康，而实验组的老鼠会出现异常。在这种情况下，其余器官可能是有序的。对于不道德的研究人员，这使我们可以得出结论，受试物质会对某些器官产生负面影响。显然，塞拉利尼研究的审稿人亚历山大·潘钦（Alexander Panchin）解释了这种流行的错误，他的文章发表了在同一本杂志的《食品与化学毒理学》杂志上：“ 曾几何时，一位科学家决定研究一种物质对大鼠的影响。这位科学家抓了六只老鼠和另外六只老鼠。他用前六只老鼠喂了这种物质，不喂其他老鼠，然后杀死了穷人。尸检表明，在几乎所有饲喂该物质的大鼠中均观察到肠道的某些变化，而未饲喂该物质的大鼠则未观察到。结果具有统计学意义，因此科学家得出结论，该物质影响大鼠的肠道。
但是问题更加严重。事实是，正如他在报告中坦诚地承认的那样，这位科学家不仅研究了肠道的明显变化，还研究了数十种大鼠的可变参数和特定的假设，这些参数以及科学家在研究之前不受物质影响的方式如何改变。在几乎所有方面，吃了该物质但不吃该物质的大鼠都是相同的，但是肠子有所不同。
错误是，如果您要取6只大鼠和6只以上的大鼠，并测量科学家测量和比较的大量参数（超过50个），则不可避免的是前6只大鼠在统计学上将与其他6只大鼠有显着差异大鼠。“, , , , , , – .
, .
.
应该采取什么措施来评估“物质”对可能的毒性，死亡率或致癌性的影响？经济合作与发展组织（OECD）已经建立了相关的研究指南。 Seralini说他遵循这些原则（“此两年的终身实验是根据OECD指南在GPL环境中进行的”），但据称是“扩大”以提高质量：我们没有将50只大鼠纳入研究小组来确定致癌性但只需延长测试时间并检查更多参数即可（“ ...我们延长了联合慢性研究中建议使用的每组10只大鼠的生化和血液学测量或疾病状态（在OECD 453中长达12个月））。实际上，在90天的转基因食品可能毒性研究中，每组使用10只大鼠是标准做法，并且与OECD原则一致，因为这些大鼠还相对年轻。然而，塞拉利尼（Seralini）研究持续了两年多-考虑到老鼠的年龄和潜伏期，这充分地比较了它们的预期寿命，而且没有实验也充满了各种肿瘤-为了测试这一持续时间，经合组织建议每组至少有20只不同性别的老鼠毒性研究，至少有50项用于致癌性研究。此外，来自研究大鼠供应商Harlan Laboratories的数据显示，只有三分之一的雄性大鼠和不到一半的Sprague-Dawley雌性大鼠能存活104周。这种类型的大鼠适用于90天的实验，因为它们对肿瘤敏感并且可以识别发病因素。但经合组织的建议指出，在两年的实验中，大鼠在104周时的存活率应至少为50％。如果不是这样，那么每个组应包括更多的动物-每个性别65个或更多。（自然与经合组织）。3.评论
该研究发表后，玉米生产商NK603 孟山都公司率先做出回应。几周后，欧洲监管GMO耐受性的主要机构欧洲食品安全局（EFSA）提出了其声明。接下来依次是德国风险评估研究所和消费者保护的联邦调查局和食品安全，以及在澳大利亚食品标准局。后来，他的批评意见提出了法国国家科学院（Hzyastva农业，医学，药学，科学，技术，兽医）中的六个（英文））法国高级生物技术委员会和卫生署也提出了他们的同行评审。与Seralini的讨论在EFSA上进行了特别长时间，该讨论会首先从科学家那里获得了有关实验的数据，然后与六个国家（比利时，丹麦，法国，德国，意大利和荷兰）的专家委员会一起发表了长达 157页的大量出版物。骨测试。但是塞拉利尼回答了批评，辩论仍在继续。科学界对塞拉利尼的拙劣研究的反应似乎是一个独特的故事。 Ruslana Radchuk，分子生物学家和遗传工程师写道：“我从未见过如此全面的科学分析会受到这样的研究。” 实验确实有很多问题，每个人都是认真的。我了解一些：- 该实验未考虑大鼠草甘膦水（EFSA）消耗的量。
- 并非所有要求保护的细胞学切片都能真正诊断出肿瘤（EFSA）。
- 该报告没有得出结论，指出的影响是由于基因改造本身引起的（黑海生物技术协会）。
- . , , , , . , « », , . ( EFSA).
- EFSA. , 90- («in order to know if the statistical findings (in 90 days), were biologically relevant or not on a long term»). , . , : , . ( ).
- : « . : , , » ( ).
- « ». . 12 ( ) 12 ( 5 ). - .
通常，专家委员会的评估以及专家的简单评论归结为对非标准统计方法的主张，老鼠的选择，老鼠的数量，对食用食物数量的缺乏控制，对剂量影响的依赖性（死老鼠的数量最多，而死老鼠的数量最少）然而，有些人建议孟山都公司在政府的监督下对NK603进行长期而独立的安全性研究。阿德莱德大学植物生理学专家Mark Tester：“他们证明年老的老鼠得了癌症并死了。这是唯一可以得出的结论”（Slon）。后来发表该研究的期刊回忆了该文章。，因此确认其失败。4.诚信为本
坦率地说，这样的薄弱工作不必经过专家评估，也不必放在科学期刊上。法国国家科学研究中心伦理委员会谴责该出版物附带的公共关系攻势，不适合进行高质量和客观的科学讨论，并提醒研究人员研究有争议的公共责任主题（《自然》）。在发布之前或之后，塞拉利尼（Seralini）竭尽所能获得最少的批评意见。而且，如果您知道为退出工作做准备的特征，那么很清楚为什么有必要这样做。
塞拉利尼的书“我们都在实验吗？”首先，您需要知道Seralini是引入转基因生物的长期反对者。早在1999年，他就创立了基因工程研究和独立信息委员会（CRIIGEN），此后一直在科学领域与转基因产品作斗争。在其作品发表的当天，塞拉利尼举行了一次新闻发布会，在会上他宣布了研究结果。但是他没有止步于此，还介绍了他的新书《 TOUS COBAYES？ （“我们都在实验吗？”）还有他同名的纪录片。观看预告片。一些记者在新闻发布会之前就获得了研究数据，但他们不得不在重罚的威胁下签署了保密协议：“如果过早披露质疑新闻稿的发布，退还几百万欧元的研究费用将被视为损害赔偿。研究的目的。”这不允许记者在发表文章之前接受专家的评论。这种策略行之有效，使塞拉利尼及其赞助商可以预先确定新闻界的第一反应。最好记住第一个反应，尤其是在进行媒体宣传时。在国内媒体的例子中可以看到结果，当头两天就有 22篇在线出版物报道：“ 法国科学家已经证明：转基因生物是可怕的毒药。”。可以想像欧洲的反应是什么。对公众提供信息实行临时禁运是新闻业的标准做法。通常，禁运的原因是让所有记者有时间熟悉这些信息并准备资料，使他们处于平等地位。但是从专家那里接收评论也是一种标准做法，在这种情况下是不可能的。这种方法已被广泛批评。欧洲科学记者协会和法国科学记者协会分别对此表示谴责。另外，该文章的发表恰逢随书出版了“ LaOvéritésur les OGM，C'est Notre affaire！” （“关于转基因生物的真相是我们的事！”）由欧洲议会议员，CRIIGEN的同事塞拉利尼（Seralini）的科琳·莱佩奇（Corinne Lepage）撰写。法国报纸《 L'EXPRESS》的记者已经确定了塞拉利尼研究的资金来源。这是欧尚杂货店连锁店。还有家乐福（CRIIGEN Council）的成员。发布后几天，家乐福以“非转基因”（英语）口号发起了一场广告活动。如果工作是真诚完成的，我认为从感兴趣的组织筹集资金没有问题，但是必须考虑到这一点。尤其重要的是，要求保护的结果与先前对转基因生物的研究数据形成鲜明的冲突。在40年的研究中，世界上任何国家都没有正式授权进行此类活动的机构记录到负面影响，这些负面影响可作为禁止或限制成人或儿童饮食中使用转基因生物的基础。